Apoyar causas justas o luchar contra lo que consideramos una injusticia es digno de admiración y hasta una alegría en un mundo oscuro. Pero lo fácil que resulta hacerlo simplemente a través de clicks y reenvío de mensajes cortos lo hace bastante sesgado y hasta contraproducente con la misma causa que se dice defender. Esto añadido a las cuentas que sólo quieren viralidad sin importar el contenido para bien o para mal, la saturación puede ser considerable.
La sociedad digital está muy encima de un caso de violación que está siendo juzgado en estos días, atacando a la defensa de los acusados y las posibilidades que el juez les haya podido otorgar. A pesar de ciertas sobras y oscuros recovecos que sí hay que mejorar, una justicia como la española (casi todas las occidentales) tiene algunas grandes ventajas y principios a los que no habría que renunciar por una visceralidad concreta. La más evidente y que en tantas películas y series nos recuerdan, es que todos somos inocentes hasta que no se demuestre lo contrario, y una persona que es acusada de cualquier delito, tiene derecho a defenderse con todas las herramientas que tenga a su mano. Tanto es así que el acusado es el único actor con derecho a mentir en el proceso, derecho que no asiste ni a un testigo ni, por supuesto, a la acusación. Esto permite la otra máxima de la consabida expresión de ser culpable "más allá de toda dura razonable", se cumpla.
Con esas garantías (entre muchas otras) podemos tener la certeza de que se imputan los delitos a quienes de verdad los han cometido. Se nos podrán escapar los que sean indemostrables, pero ninguna persona inocente deberíamos cargar nunca con alguna pena por delitos no cometidos. Sin embargo es muy común en este como en otros casos, que se pida una eliminación de esas garantías de defensa, incluso del derecho a mentir que tan extraño y contradictorio pueda parecer. A nosotros nos llega la información que nos llega, muchas veces hasta escogidamente, y con eso nos sentimos con el derecho a otorgar y retirar razones, derechos y culpabilidades, cuando tenemos todo un sistema sofisticado, experimentado, profesionalizado y contrastado para la resolución de estos problemas. Haciendo una comparativa con cuestiones científicas, estamos haciendo algo muy parecido a los defensores charlatanes de la homeopatía CONTRA la medicina farmacológica. No digo nada de los que la puedan defender en otros términos.
Y al final hay un efecto rebote, creo yo, mucho más pernicioso. Una cosa es apoyar a una víctima y otra cargar contra todo un sistema y una sociedad, acusándola de mil perrerías porque reconoce los derechos de unos acusados antes de que se dicte sentencia. Y tanto es así que por querer tumbar sus absurdos intentos de alegación de eximentes, la víctima no solo los tiene que aguantar durante el proceso, sino que además los verá reproducidos, analizados y manoseados en cien mil redes, medios, perfiles, debates... sujetos a la opinión de cualquiera que lo considere... Se está entrando al debate en plaza pública de los detalles más escabrosos de la defensa haciéndole, creo yo, flaco favor a la agredida y sus allegados que tendrán que afrentar estas disquisiciones allá donde vayan.
Yo he intentado no leer muchas noticias por no entrar en los detalles más sensacionalistas de un caso así, pero al final aunque sólo sea a base de titulares y proclamas, te acabas enterando de más de lo que te gustaría. Yendo más allá en el análisis, mucha gente se ha lanzado a justificar la situación de la víctima, admitiendo los argumentos de la defensa como si estuvieran probados y, de manera implícita, dándolos por ciertos. Esto es mucho más grave de lo que pueda parecer.
Considero que estas situaciones merecerían una reflexión mucho más madura y teniendo en cuenta el origen de los hechos y los argumentos, de dónde vienen y qué validez tienen. Este tipo de reacciones las entendería anta una sentencia, pero nunca de los argumentos de una defensa que no deberíamos ni conocer. De hecho (hablo sin saber) nada me extrañaría que haya sido filtradas por el entorno de la misma con esta intención.
Mis mayores deseos de reparación y justicia. Un jarrón pegado nunca será como antes de romperlo, pero que no se destroce más ni les salga gratis a los culpables.
En estos días de incertidumbre, de imaginación de escenarios, yo proponía una solución: si hay una declaración de independencia, reconózcase y que Cataluña pruebe lo que sería vivir en una legislación desarrollada por estos personajes que ponen su relato de la legitimidad por encima de cualquier legalidad.
Sobre este relato es recomendable pararse a reflexionar un aspecto importante. Con unas razones u otras, unas fotos o vídeos o ideas, se ha propagado la sensación de que agarrarse a la legalidad es algo opresivo, regresivo (o represivo según algunos relatos), y moverse a golpe de la emotividad viral de la anécdota es liberador y progresista, que la democracia es una fuerza suprema nacida de los medios de comunicación (tradicionales o sociales o en la calle) con legitimidad de imponerse a la ley que es un arma de fuerza contra "el pueblo". No creo que se sea menos progresista por defender que la ley (aún llena de defectos) es de las pocas cosas que nos puede llegar a defender de los poderosos, que la legalidad y los derechos es un arma de progreso. Una ley a la que deben de someterse todas las instancias públicas, desde mi alcalde hasta el presidente del gobierno. Gracias a ella las tropelías de los gobernantes tienen coto más tarde o más pronto y proponer más ley y justicia debería ser símbolo de progresismo y no lo contrario.
Eso como concepción filosófica. Bajando la teoría al asunto que nos concierne, este podría ser un esquema de los acontecimientos desde un punto de vista legal:
6/Sep: Ley del referendum -> Suspendida por el Tribunal constitucional -> No acato la suspensión
8/Sep: Ley de transitoriedad -> Suspendida por el Tribunal constitucional -> No acato la suspensión
1/Oct: Celebración del referénduma la fuerza/como se pueda -> Lo doy por válido
9/Oct: Convocatoria de un pleno para proclamar los resultados -> Suspendida por el Tribunal constitucional -> Acato la suspensión
10/Oct: Proclamación de los resultados del 1 de Octbre. -> Acato los resultados -> Suspendo las consecuencias de los resultados
De todo este baile de legalidades y suspensiones se desprende que el que algo sea considerado como vigente o no, se suspenda o acate, no depende del derecho vigente, del emisor de la ley o las sentencias, sino de la voluntad del presidente de la Generalitat. Sus argumentos están cargados de la palabra democracia, pero ni siquiera ha permitido que se vote en su parlamento su decisión de suspender los efectos de su ley suspendida. Rizar el rizo con la doble negación. O sea, no solo no ha cumplido la ley vigente sino que también ha decidido saltarse la ley paralela con la que ha movilizado a toda la sociedad. ¿En base a qué poder, el sólo hecho de que el presidente lo proclame o no, convierte una situación legal y jurídica en vigente o suspensa? Si eso no es absolutismo, yo ya no sé qué lo es.
Todo esto no ha hecho más que confirmar mis teorías de que su medio natural es la "triquiñuela" y la "argucia", buscando el regate legal antes que poner realmente el poder en el pueblo. Esa utopía de la democracia directa como poder absolutista que se ha querido vender con este proceso, no está en la voluntad de quienes la han promovido como ha podido constatarse finalmente. Daría para un análisis mucho más extenso el contextualizar nuestro sistema político y forma de gobierno, que podemos llamar democrático pero no es una democracia pura, estamos en un Estado de Derecho, con un sistema de gobierno representativo, no está mal, pero que el poder es del pueblo en toda su extensión no es cierto. Sabemos sobradamente que sin información, sin educación, sin libertad, sin observadores, una contabilización de papeletas no pueden significar democracia. O proceso democrático si se prefiere. Y más claro que este caso, hay pocos ¿De qué ha servido la confrontación, los enfrentamientos con las fuerzas de seguridad, las campañas, las ilusiones, los llamamientos, la agitación? Para darle un arma más al poder establecido. Ya tengo la voluntad del pueblo, ahora la enmarco y me la guardo en el bolsillo para sacarla cuando a mi me convenga. Muchas gracias por su participación.
Alguien podría decir "oiga, pero es que en la ley de transitoriedad no ponía que no se pudiera suspender sus efectos por decisión del presidente". Efectivamente, como no lo ponía no debería poder hacerse ¿o ahora se trata de gobernar con los vacíos legales en vez de con las leyes?
1- El Tribunal Superior de Cataluña ordena a los Mossos que se precinten los colegios y se requise el material.
2-Los Mossos dicen que cumplirán las órdenes de la justicia porque es su deber. Pero que empezar antes del domingo es una provocación innecesaria, que ya el día de autos les viene mejor.
3-Llega el domingo y los Mossos piden ayuda a policía y guardia civil porque no da a basto mientras mantienen todo su arsenal antidisturbios (que contra el 15-M demostraron que no es poco) debidamente inutilizado.
4-Las Fuerzas de Seguridad acuden a los colegios donde deberían haber actuado los Mossos y a petición de estos para cumplir la sentencia del primer punto.
5-En los colegios hay concentraciones de ciudadanos convocados por el gobierno regional para impedir que los agentes puedan cumplir las instrucciones de la justicia.
6-Policía Nacional y Guardia Civil requiere de ejercer la fuerza para cumplir su cometido, en algunos casos para acceder a los colegios y en otros tras salir de ellos y verse rodeados, con toda clase de escudos humanos (niños, personas mayores...).
Esos son datos. Analizándolo es evidente que las imágenes son bochornosas, asquerosas, tristes, vergonzantes... Como las imágenes (¿ya nos hemos olvidado?) de tantos desahucios injustos. Pero si un juez ordena una determinada acción, la policía judicial debe verla cumplida. Otra cosa es que la sentencia sea justa o no, nos guste o nos desagrade, pero no es opcional. Se puede y se debe cuestionar la ley que ampara las sentencias e intentar cambiarlas; u organizar una alternativa que conjugue el cumplimiento de la sentencia con el contento de quienes se sienten perjudicados por ella. Pero desde un punto de vista exclusivamente jurídico, el impedir el cumplimiento de una sentencia judicial es un delito de sedición. Se podía intentar realizar su mandato o empezar a detener a gente por este delito y se optó por lo primero.
Si la población de Marbella hubiese decidido hacer una cordón humano para que nadie pudiera detener a Julián Muñoz ¿Nos parecería bien que la policía se cruzara de brazos mientras el muy ladrón continuara libre?
Pero el relato que se vende es que se aporreó a quienes fueron a votar, y no es cierto, se arremetió contra quienes ofrecieron resistencia al cumplimiento del mandato judicial. Nadie por ir con una papeleta, bandera o lo que fuera, fue agredido por ello.
Después en el supuesto centro de datos no se informaba de participación sino de heridos, como si se tratase de un atentado, pero además "celebrando" cuando la cifra crecía. Al final el gobierno catalán han contabilizado 844 heridos. Pero sin considerar las circunstancias, e incluyendo (no sabemos cuantos) irritaciones por humo y ATAQUES DE ANSIEDAD!!! No quiero minusvalorar a nadie, y un herido ya son demasiados, pero creo que la estrategia ya se veía venir y se ha llevado a cabo. Si se tratase del ataque brutal a inocentes que llevan denunciando incluso días antes de que se produjeran, la cifra contabilizada por la parte interesada habría sido de dimensiones épicas.
Por eso mismo se puso tanto empeño en suspender el partido del Barça, porque cualquier imagen de normalidad podría menoscabar la imagen de estado de excepción que quería venderse. Unos post más atrás escribí que su mayor pretensión era la foto, la viralización. La han conseguido y los inútiles que tienen al otro lado se la han ofrecido.
Toda persona tiene derecho a participar en cuantas consultas electorales o refrendarias se produzcan en su territorio, aunque estas carezcan de cobertura legal, garantías jurídicas mínimas o estén convocadas por una institución sin competencias para aplicar el resultado de la misma. No será necesario que las fuerzas de seguridad y judicatura velen por la limpieza del proceso y escrutinio, y podrá ser vinculante si el convocante así lo decide. En caso de consultas de autodeterminación, no se requerirá ni de una mayoría cualificada en el órgano que decida aprobar la norma así como el marco jurídico resultante una vez obtenido el resultado pretendido.
Art. 32 Derecho a la institucionalización de la Desobediencia Civil
Toda institución pública tiene derecho a llamar a la desobediencia civil cuando apruebe normas contrarias a otras de rango superior. Vamos, es una herramienta al servicio de los gobiernos de pleno derecho, las manifestaciones que no tienen a un gobierno y administración pública detrás, no tienen sentido ninguno.
Art. 33 "El que parte reparte" o "yo me segregué primero"
Todo territo que se segregue de otro, tiene derecho a poner las condiciones de esa segregación y de las condiciones bilaterales futuras de ambos territorios resultantes.
Son muchos los ejercicios de imaginación que se han realizado sobre los posibles inconvenientes de una secesión en cuestiones más mundanas o cotidianas.
Sinceramente me parecen bastante gratuitos como si que el barça juegue en una liga u otra pudiera cambiar los ideales de una persona. Es adminitir que los planteamientos son meramente económicos y no sentimentales. No creo que tanto secesiotas como unionístas, en su mayoría, se muevan por cuestiones de rentabilidad monetaria sino de sentimentabilidad. Yo no estoy a favor de continuar con un proyecto común porque piense que me va a resultar económicamente rentable, sino porque lo siento así y me enorgullece pertenecer al mismo equipo a pesar de lo difícil que me lo pongan algunas veces. No obstante hay algunos detalles técnicos, colaterales si se quiere, en toda esta teoría del independentismo que no parecen ni haberse previsto o que tienen tan claro su inviabilidad que ni se lo han planteado. Como un ejercicio de imaginación de escenarios, tampoco está mal que se pueda plantear.
Por ejemplo: las líneas telefónicas. Todos los números de teléfono empiezan por un código nacional (+34) en el caso de España, aunque no lo veamos o no lo marquemos normalmente. Si el 2 de Octubre (o cuando sea), el gobierno catalán decide proclamarse como Estado Soberano Independiente y la operadoras lo dan por bueno, técnicamente los teléfonos del nuevo territorio serían líneas contratadas con empresas españolas operando en un país extracomunitario. Y aunque surjan delegaciones de las empresas telefónicas para el nuevo país, no será tan fácil crear un nuevo prefijo internacional y menos aún una normativa que ponga condiciones a una posible portabilidad internacional (que yo sepa no existe ni dentro de EU). Existe normativa nacional con unos plazos y condiciones muy claras, pero no con terceros países. Y al cambiar de prefijo internacional, no sería una portabilidad en sí, sino una nueva línea con un número (o al menos prefijo) nuevo.
A todo esto, las cláusulas de permanencia con la compañía española seguirían vigentes.
Entre las indemnizaciones por cancelación de la permanencia y el tiempo que se pase con el roaning extracomunitario, con lo buena gente que son los de las operadoras, las factura puede ser tremenda. Y esto con lo teléfonos móviles está más o menos claro, pero los fijos sería el primer caso que conozco de líneas de cable operadas por una compañía extranjera.
El asunto de la posibilidad de realizar un referéndum unilateral está lleno de aristas y es difícil de posicionarse en el mundo de los titulares de los 140 caracteres. Intentaré hacer un pequeño resumen de los puntos que me parecen más decisivos, especialmente en lo referente a la perspectiva legal.
1. ¿Referéndum o consulta?
El sistema elegido se llama referéndum porque los convocantes pretenden que sea vinculante, pero no es lo único que define un proceso de este calado. En la práctica, lo que se está pretendiendo refrendar, no es la posible independencia, sino la ley de transitioriedad. Burocráticamente lo han presentado como dos proyectos distintos para no perder a nadie que pudiera estar a favor de la independencia pero en contra de la citada ley. Pero en la práctica están tan vinculados que la ley prevé entrar en vigor solo si gana el sí, o sea, si se refrenda. Ya tenemos la primera trampa, el 2-O se dará por refrendada una ley con los votos dados a la idea de independencia.
El método bien podría ser una consulta, pero eso ya la hicieron en el 2014 y tiene el peligro de parecer menos legitimada porque viene a ser como una encuesta voluntaria, y por una cuestión prácticamente léxica, el carácter vinculante casi está descartado de entrada, como sucedió en aquella ocasión.
Pero esto no es lo único que define un proceso así. Por llamarse Referéndum no quiere decir que lo sea.
2. El Censo.
Uno de los puntos clave en los procesos electorales es fijar un censo válido y correspondiente con la realidad. Además debe ser expuesto y es susceptible de ser corregido si existieran errores, de manera que ninguna persona con derecho a votar se pueda quedar sin posibilidad de ejercer ese derecho con garantías. En la consulta del 2014 creo recordar que habría que registrarse previamente de manera voluntaria, y una vez validados los datos, se le permitía aparecer en las lista de votantes.
En esta parece que ha habido un acceso indebido a estos datos censales, pero aún habiendo sido legal en el mejor de los casos, ¿a quienes se le otorga el derecho a votar en este proceso? Por lo que yo sé a todos los residentes en Cataluña con al menos 5 años de antigüedad. Esto quiere decir que un tal George Bush que se haya ido de retirada dorada a un pueblo costero catalán y que no hable más que inglés, sí puede decidir sobre la independencia, mientras que Montserrat Capdevilla i Tarradellas, nacida en l'Hospital Universitari Vall d'Hebron hace 20 años y que se ha ido el mes pasado a estudiar a una universidad navarra, como haya cambiado su domicilio, no podrá hacerlo, tendrá que atenerse a lo que vote George. Por ejemplo.
3. Voto a distancia
Al hilo de esto, no está previsto, a menos que yo sepa, un voto por correo o voto consular en el extranjero, por que además no tienen la capacidad legal para pedir que se haga, por lo que todos aquellos que aún incluidos en el censo, no puedan hacerlo de manera presencial, también verían vulnerado su derecho a votar, o al menos con las garantías legales y burocráticas que en cualquier otro proceso electoral el funcionarado de correos y exteriores deben garantizar.
4. Mesas electorales
Los componentes de una mesa electoral, tienen la obligación ineludible de cumplir su función y estar puntualmente para constituir la mesa. Sabes que si no te presentas a la hora fijada, pasas a estar en busca y captura automáticamente. ¿Pueden los convocantes garantizar la presencia de todos los miembros de cada mesa electoral? ¿Podrán los Mossos ir a buscar a una presidente que no se haya presentado?
5. Garantías de intervención
Durante un proceso electoral hay interventores en todas las mesas que solicitan y apoderados en los colegios que velan por el correcto transcurso de la jornada y con potestad de levantar protestas que se incluyen en el acta cuando observe alguna irregularidad. ¿Podrá existir esta figura o todo el proceso será fiado al criterio exclusivo de la mesa?
6. Custodia y escrutinio
Una vez finalizado el escrutinio se levanta un acta con el resultado, las posibles protestas de los interventores y todo cerrado y firmado por la mesa e interventores se lleva al juzgado designado para que un juez le dé el visto bueno y se proceda a su contabilización o la revisión de las protestas incluidas. ¿Quién recogerá estos resultados? ¿Qué garantías judiciales y procesales habrá en este extremo? Tampoco está claro.
7. Eufemismos o medias verdades
Tras llamarlo claramente y por fin "Referéndum de autodeterminación", los que lo defienden han vuelto al eufemismo en el sentido de que se argumentan que si el gobierno nacional impide su celebración "se está impidiendo que el pueblo catalán se exprese". No es así, el derecho de expresión se mantiene (o debe mantenerse) intacto, o el de expresión política, o el de voto, se está impidiendo (o se debería impedir) la convocatoria del mismo por no ajustarse a la ley, no la participación de los ciudadanos en cuantas elecciones se convoquen o cualquier otra expresión democrática de cualquier otro índole debe seguir permitiéndose con normalidad, sólo faltaría. Lo que se está impidiendo al fin y al cabo, es la posibilidad de autodeterminación a través de instituciones del estado que no tiene esa capacidad legal.
8. El sentimiento nacionalista
Formalismos y legalidades aparte (que no es poco), esto no acaba ni mucho menos con las ansias de los separatistas. Al contrario, se avivan las llamas y el ataque a las ilegalidades y la continua actitud de ofensiva, puede ser muy fácilmente interpretado como una agresión y suma y sigue. A título personal puedo decir que entiendo los sentimientos nacionalistas, además de respetarlos. Conociendo tan solo someramente el País Vasco o Cataluña, enseguida advertí que una persona nacida o criada en estos lugares sienta un amor profundo e incondicional a su tierra y su cultura, y que se sienta absolutamente distinto al resto de españoles. ¡Pues claro! La tierra, las ciudades, la cultura, la sociedad... es otra cosa, lo digo hasta con envidia. Pero yo también, como manchego me siento absolutamente distinto al resto de españoles, he de decir (y mejor, claro está...). También creo que mi pueblo es absolutamente distinto al resto de pueblos de La Mancha. Mi casa también es especial entre todas las de mi pueblo y yo soy absolutamente distinto a mis padres y mis hermanos, singular en mi familia. Eso no me lleva a querer dejar de ser de mi familia, ni de mi pueblo, ni dejar de ser manchego aunque no resida allí, español o europeo. Características todas ellas que no he podido elegir yo, fortuitas, no tiene mérito por mi parte, pero seré así de especial, me ha tocado la lotería.
9. Estrategia política
Sinceramente creo que sin el oportunismo político de quienes vuelan en las alas del separatismo o contra él, este suflé se habría venido abajo. Pero los interesados necesitan forzar la situación para garantizar su supervivencia política. La patada hacia adelante y el argumento político único es muy rentable y cualquier marcha atrás supondría el peor escenario posible. Yo tengo la teoría de que el escenario más optimista e ideal de los impulsores es una foto como la de Tiananmén, una imagen que provoque un efecto mediático similar a la del Aylan, el niño sirio ahogado, que cambió consciencias que ni mil noticias y muertes previas habían conseguido. Hasta la fecha el gobierno español ha intentado evitarlo con algún traspiés que otro, pero en cualquier momento una metedura de pata sería oro para su discurso.
Además tras el 7 de septiembre han declarado el parlament en periodo de vacaciones hasta principios de octubre, lo que convierte la institución en un parlamento disuelto a fines prácticos. Ya nos han dicho que si gana el sí (que va ganará si consigue votar uno o más) se convocarán elecciones constituyentes y si gana el no (o no consiguen validar un voto), se convocarán elecciones anticipadas. O sea, que pase lo que pase, habrá elecciones. Y que pase lo que pase, que será la invalidación de todo el proceso, el victimismo y mesianismo está servido y reforzado como nunca. No se hablará de otros problemas reales y de soluciones prácticas que no sean la independencia. Ni de corrupción ni corruptelas que no sean las "extranjeras". Y la proclama será: "ya que nos han impedido el referéndum, hagamos de las elecciones un referéndum con partidos". Y volverán a ganar y volverán a concentrar sus esfuerzos en el "derecho a decidir".
Por la otra parte, aunque el gobierno central hace bien en garantizar la ley, es su trabajo, no estaría de más menos visceralidad y actuar sólo con quien haya incurrido en delito de manera directa y clara, y dejar de arremeter contra posibles colaboradores o intermediarios que sólo son víctimas de unos y de otros. De hecho son muchos los lapsus linguae que últimamente he escuchado en "la respuesta del gobierno a Cataluña" o "la reacción de Cataluña ante la acción del gobierno", cuando el juego no es entre el gobierno central con Cataluña sino con el gobierno catalán, que no es lo mismo.
10. Democracia implica votar
¿Y haber votado implica democracia? Creo que hay sobrados ejemplos de que esto no es así.
11. ¿Qué puede ser objeto de refrendro consultivo?
Evidentemente, de manera legal, una institución (ayuntamiento, diputación, autonomía o nación), solo puede pedir que se refrende algo sobre lo que tiene derecho a legislar. Nadie puede decir que en su pueblo han decidido votar que no van a estar sujetos al IVA porque es un impuesto injusto y que como ha salido que sí, no van a pagar más este impuesto. O que en mi comunidad de vecinos hemos votado que queremos matar al moroso y que nos vamos a quedar su herencia, y como hay mayoría, pues a por él.
12. La cultura identitaria
Ya decía que entiendo perfectamente los nacionalismos y más los catalanes y vascos. Pero también es cierto que en España, por no pisar callos e intentar llevarnos bien, se ha permitido sistemáticamente un menoscabo de la identidad común impensable en cualquier otro país. Nunca me han gustado las banderas o los himnos por el tufo a borreguismo que llevan implícito. Pero son ya muchos los años que se permite que en los parlamentos regionales y ayuntamientos, en actos oficiales o públicos donde la causa nacionalista empapa a toda la sociedad, sea absolutamente normal que se pueda referir a la comunidad como "nuestro país" sin que pase nada. No digo que deba prohibirse expresarse así a quien quiera hacerlo, sólo faltaría, pero desde luego que en las instituciones del estado (el estado es el gobierno central, las 17 comunidades y 8.000 ayuntamientos) y sus dirigentes en función de su cargo, no parece lógico que pueda realizarse de esta manera tan sistemática sin que nadie pestañee, con total normalidad (e impunidad) creando una mentira en todo parlamento institucional. No digo ya banderas o fotos, aunque estén en la ley también, pero el discurso es mucho más importante y al final es lo que acaba inculcando y dando por echo cosas sin tener que demostrarlas, solo repitiéndolas.
13. Y el 2-O ¿Qué?
Cualquier eventualidad en esta lucha de instituciones, pueda acabar cambiando el resultado. Yo supongo que el gobierno español hará lo posible para mantener la legalidad y el catalán seguirá obligándole a que lo haga. Cada cual estará justificado ante los suyos y se convocarán elecciones autonómicas a las que los separatistas concurrirán con el discurso de que "Votad como si fuera el referéndum que os prometí y que estos invasores han impedido". O al menos ese me parece su plan. ¿Se pueden autoproclarmar independientes si alguna votación ha sido posible? Claro que sí, de manera absolutamente ilegal,claro está, pero no creo que quieran repetir lo de "República Catalana com Estat integrant de la Federació Ibèrica", aunque cualquiera sabe, si donde pone "Federació Ibèrica" que nunca existió, ponemos "Unión Europea", seguro que en la mesa ha estado. Es más, tengo la sensación de que se ha impuesto de denominación "Referéndum de autodeterminación" para que no haya ninguna duda de la ilegalidad del proceso y en ningún caso se pudiera permitir algo a medio camino.
14. ¿Puede un republicano esgrimir como argumento político que algo supone un derecho histórico para alguien?
Me pregunto.
POSDATA:
Foto aparecida recientemente y que confirma lo dicho: Discurso oficial donde del presidente del gobierno catalán con las banderas de Cataluña y Europa. En el contenido del discurso en francés ni entro, creo que con lo dicho basta.
